Sinerji Hukuk Yazılımları Mevzuat & İçtihat Sinerji Hukuk Yazılımları Mevzuat & İçtihat Sinerji Hukuk Yazılımları Mevzuat & İçtihat

`HATALI` OTO İÇİN İADE KARARI! - 12/01/2008

Yargıtay, altı kez akü ve elektrik aksamında arıza olmasına rağmen, sorunu düzeltilemeyen lüks otomobilin hatalı üretildiği gerekçesiyle geri iade edilmesini ve bedelinin faiziyle birlikte müşteriye ödenmesini kararlaştıran İstanbul 5. Tüketici Mahkemesi`nin kararını onayladı . 2004 model lüks bir otomobili aksesuarlarıyla birlikte, 334 bin 259 YTL` ye satın alan M. A., 11 Mart 2004 tarihinde 90 kilometrede olan otomobilinin çalışmadığını fark etti. Yetkili servis görevlilerince çektirilen ve bittiği belirtilerek aküsü değiştirilen Arpacı` nın aracı, dört gün sonra kendisine teslim edildi. Teslim aldığı otomobilinde üç gün sonra yeniden akü kaynaklı arıza çıkan Arpacı, benzer sorunlar nedeniyle aracını 15 Ağustos 2004, 4 Nisan 2005 ve 18 Nisan 2005 tarihlerinde servise götürdü. Bu sorunların dışında son olarak 15 Kasım 2005`te yeniden servise götürülen lüks otomobilin şarj tutmayan aküsü değiştirilip, diğer kontrolleri yapılarak 30 Ocak 2006` da sahibine geri verildi. Otomobilindeki sorunlardan rahatsız olan Arpacı, daha sonra `aracının değiştirilmesi` talebiyle, otomobili üreten şirkete ve bu şirkete bağlı yetkili servis şirketi hakkında İstanbul 5. Tüketici Mahkemesi `nde dava açtı. Arpacı ` nın avukatı Evren Balay`ın dilekçesinde fahiş bir bedel ödeyerek markasına güvendiği otomobili satın alan müvekkilinin, lüks araçtaki sorun kesin olarak giderilmediğinden değiştirilmesini ya da bedelini yasal faiziyle birlikte kendisine ödenmesini istediğini belirtti. Dilekçede ayrıca, 90 kilometre yol yapan otomobilin akü ve elektrik arızası yapmasının, `kullanım hatası olamayacağı` belirtilerek, arızanın üretim hatası olduğu iddia edildi. Davalı şirketlerin avukatları Alper Kılıçoğlu ve Berk Ali Çobanoğlu ise mahkemeye sundukları itiraz dilekçelerinde, Arpacı `nın satın aldığı otomobille ilgili daha önceden seçimlik hakkını, otomobilin onarımı yönünde kullandığını ve bedel iadesi talep edemeyeceğini savundu. Arızanın kullanıcı hatasından kaynaklandığı öne sürülerek, davanın reddi istendi. İstanbul 5. Tüketici Mahkemesi Hâkimi `nin talebi üzerine, bilirkişi raporu hazırlandı. Raporda, aracın kaçak testlere tabi tutulduğu ve test sonuçlarında otomobilin üzerindeki akünün plakalarının sertleşmiş olması yüzünden şarj tutmadığı belirtildi. Bilirkişi arızaların imalat hatasından kaynaklandığını açıkladı. Davayı karara bağlayan hâkim raporda belirtilen `üretim hatası`na dikkat çekerek, `Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun `a göre, `tüketiciye ait ayıplı malın ayıpsız misli ile değiştirilmesi veya ayıp oranında bedel indirimi ile ücretsiz onarımı isteme hakkına sahip olduğunu` anlattı. Kanunda `arızanın 30 gün içerisinde giderilmemesinden satıcı, bayi, acente, temsilci, ithalatçı veya imalatçının sorumlu olduğunun açıklandığı`na dikkat çeken hâkim Sevtap Kaya, lüks otomobilin davalılara iade edilmesine, aracın fiyatı olan 334 bin 259 YTL `lik bedelin, söz konusu aracın davalılara iade tarihinden itibaren faiziyle birlikte davalılardan alınarak Arpacı `ya verilmesine karar verdi. Davalı şirketlerin avukatları, Yargıtay `a itiraz etti. Ancak Yargıtay 13. Hukuk Dairesi de bir süre önce yayımladığı ilamında, mahkemenin kararını onayladı .