Sinerji Hukuk Yazılımları Mevzuat & İçtihat Sinerji Hukuk Yazılımları Mevzuat & İçtihat Sinerji Hukuk Yazılımları Mevzuat & İçtihat

YARGITAY: OTOPARKTA ÇALINAN ARAÇTAN ALIŞVERİŞ MERKEZİ SORUMLU! - 17/02/2009

Yargıtay, alışveriş merkezlerinde aracı çalınan müşteriler için emsal niteliğinde bir karar verdi. İstanbul`da 5 yıl önce büyük bir alışveriş merkezinin otoparkında kamyoneti çalınan Muhammet Karakuş şikayetinde haklı bulundu. Yerel mahkemede açtığı tazminat davasını kaybeden Karakuş, üst mahkemenin verdiği hükümle uğradığı zarardan kurtulacak. Karakuş`u sevindiren bu karar, benzer şekilde mağdur olan diğer vatandaşlara da umut olacak. Yargıtay kararından sonra Karakuş`un davası, 26 Şubat`ta Üsküdar 3. Asliye Hukuk Mahkemesi`nde yeniden görülecek. Muhammet Karakuş, 15 Ağustos 2004 tarihinde eşi ve çocuklarıyla birlikte Bayrampaşa`daki CarrefourSA Alışveriş Merkezi`ne gitti. Çıkışta AVM`nin önündeki otoparka bıraktığı kamyoneti çalındı. Kaskosu olmayan aracın Emniyet tarafından da bulunamaması üzerine Karakuş, Üsküdar 3. Asliye Hukuk Mahkemesi`nde o dönem 5 bin 100 TL`lik tazminat davası açtı. Fakat mahkeme, taraflar arasında sözleşme ilişkisi bulunmadığı ve otoparkın davalı şirket tarafından işletilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verdi. Hükmün ardından Karakuş`un avukatı Ayşegül Moğulkoç, dosyayı temyiz ederek Yargıtay`a taşıdı. Toplanan delilleri ve bilirkişi raporunu inceleyen Yargıtay 7. Hukuk Dairesi, mahkemenin kararının; davanın niteliğine, tarafların sıfatına ve dosya kapsamında toplanan delillere uymadığını tespit etti. AVM`nin girişinde `CarrefourSA Açık Otoparkı` levhaları bulunmasını, otoparkın güvenlik kameraları ile izlenmesini, güvenliğinin davalı şirket tarafından sağlanmasını, başkası tarafından işletilmemesini ve ücretsiz olmasını göz önünde bulundurdu. Buraya park edilecek araçların korunacağı konusunda güven verildiğini ve bu yolla müşteri potansiyelinin artırılmasının amaçlandığını vurguladı. Yapılan alışveriş karşılığında ücretsiz otopark hizmeti sunan şirketin otoparkı işletmediğini, güvenliğinden de sorumlu olmadığını öne sürmesinin Türk Medeni Kanunu`nun 2. maddesinde düzenlenen dürüstlük kurallarına da aykırı olduğunu belirtti. Maddî ve hukukî olgular dikkate alınarak davalının zarardan sorumlu tutulması gerektiğini ifade eden Yargıtay, yerel mahkemenin hükmünün bozulmasına oybirliği ile karar verdi. Bunun üzerine davalı şirket, karar düzeltme talebinde bulundu. Fakat Yargıtay bu talebi reddetti.